Hace años conoci al Poderoso en Talcahuano.Era un remolcador traido desde Valparaiso,desguasado y que permanecia solitario en un recinto de puerto.Era en si un Museo,ignoro si alguna vez lo declararon monumento nacional.Con tantos y su estado a veces calamitoso no hace ninguna diferencia.Pero el Poderoso tenia una larga historia habia sido por muchos decenios y quizas desde 1915 un referente en la bahia de Valparaiso,en sus aceros muchos oxidados y ooscamente el resto recubierto con pintura marina estaba la historia de casi 100 años de la marina mercante chilena.Construido en Inglaterra tenia una desproporcionada caldera que primero funcionò a carbon.Era un barquichuelo incomodo aun en tierra,pero decian que tenia una fuerza oculta que demostrò trayendo a puerto barcos descomunales para su epoca que llegaban al puerto.No se como llegò a Talcahuano y en torno a el se creò una corporacion creo para conservarlo.poca gente lo visitaba,el Huascar anclado en la bahia era màs popular conservado como si viniera recien saliendo de su fabrica en 1870 tambien en Inglaterra.
A que viene esta historia? Ha hablar de poder,pero de uno muy distinto el poder de los hombres y una de sus expresiones maximas despues del poder militar el de la politica muchas veces entremezclado con el primero y tambien con el simbolo social del poder en los tiempos actuales el del dinero.Viene hoy en el Mostrador un analisis a raiz de los coletazos del fallido acuerdo entre la DC y Renovacion nacional del poder de la UDI en la coalicion gobernante y se refiere al caso del Jovino Novoa que serìa otro simbolo de ese poder y quizàs el màs importante.
Poca gente que no sabe que se teje en tras las bambalinas del poder no lo ve asi o lo ignora.Pero por el resultado de sus dichos uno debe concordar que lo dicho es verdadero.No muy mediatico y un poltico un tanto atipico de los politicos tradicionales siempre tan sonrientes y siempre con las frases cliches a flor de labios el Senador es diferente.Habla poco,pero dice mucho.Lo que veces es uan desventaja si el objetivo es ser popular o buscar la simpatia ciudadana.Pero es lo contrario si el objetivo es conseguir resultados o informar lo que se propone conseguir.En ese sentido es poderoso y los resultado asi lo indican.
Pero es un hombre serio aunque no guste sus ideas.No las comparto,creo que la filosofia conservadora para un pais como Chile es un freno a su liberacion definitiva de dejar de ser un pais tercermundista y siempre emergente que antes fuè catalogado como subdesarrollado ,en vias de este y ahora emergente.Si uno pensara ingenuamente que los paises son como las personas teoricamente que ya no somos pobres,tampoco ricos, aunque unos 4.000 lo sean y mucho como para tener màs del 80 de la riqueza nacional en sus manos.Siguiendo Chile seria un pais de clase media.Aqui el discurso se enreda,porque serlo va desde una persona que vive al limite un pelo sobre la susbsistencia pero puede conservar aunque algo abollada su dignidad como para alimentarse,mandar los niños a la escuela,darse algunos modestos gustitos y tener toda la tecnologia casera aunque no sea de ultima generacion pero usada y antigua.de alli para arriba una escala que los economistas llaman la de los quintiles y de los estratos con letras ABCD.
Creo honstamente que el sistema actual que opera en Chile nunca nos llevarà al desarrollo.Es como pretender que un pinguino que tuvo la oportunidad en algun momento de ser ave vuelva a volar.No hay evolucion al pasado.Lo mismo pasa en economia.Un pais no puede recrear los momentos cumbres en que estaban todos los factores para dar el salto definitivo para incopporarse al club de los paises desarrollados.Cierto que hemos avanzado pero todo el mundo lo ha hecho y algunos mucho màs que nosotros.Tambien està lo que se compara.Finlandia un buen ejemplo por su tamaño y poblacion con Chile tiene por decir una cifra 50.000 US per capita al año si es menos o màs el ejmplo es un ejercicio de analisis de sentido comun.Si Finlandia crece solo al 2% al año durante los proximos 50 años y Chile al 6% en el mismo lapso serà imposible que lo logremos alcanzar.Uno porque el decalage inicial la diferencia de la cual se parte es brutal.Ademàs cuando hipoteticamente llegemos a los 50.000 US estos ya no valdran lo mismo y el mundo habrà cambiado en todo,esperamos para bien.Otro porque no es que el ingreso tan cacareado que nos permite codearnos como los parientes pobres de la OCDE es de 15.000 US,pero si se pondera por cada chileno ya no son reales.Un mapuche nunca los ha recibido porque uno de los 4000 ricos obtiene proporcionalmente digamos 30 veces màs.Entonces ya son 5.000 US pero con la diferencia que los 50000 finlandeses siguen siendo validos.
Entonces no es menor que una persona tenga poder y mucho en politica justo cuando se trata de que otros lo tengan aunque sea en menor proporcion.Lo que no dice el articulo que en Chile son màs los poderosos,lo que no quita que si alguien tiene un cuasi poder de veto es un signo que el sistema politico no opera bien y que mucho del poder no es compartido ni menos generosamente cedido a los otros màs necesitados.De alli la justificacion de la reforma politica.Una grande,revolucionaria?En Chile como que hay palabras sancionadas socialmente.Es de mal gusto hablar de revolucion.Como si estas no pasaran todos los dias aun en las vidas personales.
Enamorarse produce una revolucion entre 2 personas.Pero volviendo a lo medular en el mundo muchos de los cambios se han hecho por revoluciones pacificas.La mayor parte del Imperio Ingles se derrumbò por la revolucion pacifica de Ghandi,lo mismo le pasò a Portugal.En USA la segregacion racial fuè abolida mayormente por protestas.
Yo creo que el miedo atavico chileno a que algo de eso pase y a un falso atributo de nuestra desvaida identidad que es ser un pais sobrio, no es tal.Somos como todas las sociedades.Lo sucedido el 11 de Setiembre del 73 y el antes y el despues no fueron muy sobrios.Tampoco nuestra sociedad en su manera con distintas maneras de expresarlo en su manera de vivir centrado en lo material y marcado por el dinero.No siempre fuè asi.
Por eso y para no alargar el cuento si uno acortara como en Twitter el titulo dejandolo en" los intereses que defiende el hombre" tendriamos una clave basica que nos serviria para salir del circulo vicioso de la enrarecida discusion social de las demandas ciudadanas por poner una de actualidad.Pero si queremos especificar solo una dimension màs especifica podriamos probar a agregarle el " mas poderoso" y este es otro analisis màs complejo porque entra en lo que realmente es poder y lo que implica yo como se configuran falsos poderes,efimeros poderes,poderes buenos y malos,etc.Finalmente si dejamos y analizamos el texto del titulo original completo; "los intereses que defiende el hombre màs poderoso de la UDI es algo coyontural.A mi poco me interesa.Todos los poderes sobre todos los polticos son efimeros.Todos los poderes humanos son debilidad de alguna manera.Si no el hombre no recurriria e invocaria a los Dioses con tanta frecuencia para ocultar sus debilidades y miedos.
No comments:
Post a Comment